Nintendo не может получить даже 50 $ с владельца ROM-сайта, оштрафованного на 2,1 млн $

Как мы писали ранее, Nintendo подала в суд на владельца сайта Rom-Universe Мэтью Стормана. Ответчик, решивший защищать себя в суде самостоятельно, проиграл дело и обязан выплатить японской компании 2,1 млн $, но не может собрать даже 50 долларов.

Недостаточно подать в суд на сайт видеоигр и получить компенсацию в размере 2,1 миллиона долларов – необходимо, чтобы ответчик имел возможность заплатить, и с этим у Nintendo возникли проблемы. Основатель RomUniverse Мэтью Сторман злостно нарушил судебное постановление и пропустил ежемесячный платеж в размере 50 долларов в пользу издателя видеоигр.

Что взять с парня, основным источником дохода которого был ныне закрытый сайт видеоигр. Ранее в этом году судебный процесс Nintendo против сайта RomUniverse завершился закрытием последнего. Суд присудил Nintendo компенсацию в размере 2,1 миллиона долларов: 35 000 долларов за каждую из 49 игр Nintendo, найденных на сайте, плюс 400 000 долларов в качестве компенсации за ущерб, нанесенный товарным знакам. Шансы Мэтью Стормана, единственным источником дохода которого был ныне не существующий сайт, возместить этот ущерб невероятно малы. В недавнем судебном протоколе, полученном Torrentfreak, Nintendo жалуется в суд, что Сторман не внес ежемесячную выплату в размере 50 долларов.

В заявке Nintendo добивается постоянного судебного запрета против Стормана, чтобы гарантировать, что он не перезапустит RomUniverse и не возобновит распространение пиратских ROM’ов. В документации, которую можно полностью просмотреть на Torrentfreak, юристы Nintendo ссылаются на неспособность Стормана внести 50 долларов, что демонстрирует его пренебрежение своими юридическими обязательствами.

В заявлении Nintendo говорится:

Эта неспособность внести даже скромные 50 долларов в месяц – сумму, которую он предложил и на которую согласился, – демонстрирует, что Nintendo не имеет адекватных юридических средств правовой защиты от прошлых или будущих нарушений авторских прав Ответчиком, и подчеркивает необходимость постоянного судебного запрета.

Источник